"alternative" Flugzeugträger; von Iranischem Bastel-Träger zu SCS, ausge aus den Marine-News Einstellungen

[Glorfindel]

Die Marine des Islamischen Revolutions-Garde-Korps (IRGC) steht scheinbar kurz vor der Indienststellung ihres neuen Flaggschiffs, der Shahid Bahman Bagheri. Fotos aus den sozialen Netzwerken zeigen den ehemaligen Containerfrachter, der auf skurrile Weise zum Flugzeugträger umfunktioniert worden scheint.

https://www.flugrevue.de/startrampe-und-flu...utm_source=Push

[Glorfindel]

Es gibt noch weitere Aufnahmen:


https://www.armedconflicts.com/IRGC-Shahid-...copters-t280525

[Nightwish]

Die Marine des Islamischen Revolutions-Garde-Korps (IRGC) steht scheinbar kurz vor der Indienststellung ihres neuen Flaggschiffs, der Shahid Bahman Bagheri. Fotos aus den sozialen Netzwerken zeigen den ehemaligen Containerfrachter, der auf skurrile Weise zum Flugzeugträger umfunktioniert worden scheint.

https://www.flugrevue.de/startrampe-und-flu...utm_source=Push
https://imgr1.flugrevue.de/Zum-Traeger-umge...278-2134615.jpg
https://imgr1.flugrevue.de/Frachter-Shdid-M...a14-2134616.jpg

Es gibt noch weitere Aufnahmen:
https://www.armedconflicts.com/attachments/...ONE-CARRIER.jpg
https://www.armedconflicts.com/attachments/...bt3hp4lw8c1.jpg
https://www.armedconflicts.com/IRGC-Shahid-...copters-t280525

Was soll denn da wie auf diesem Dünnblech-Winkeldeck in Millimeterarbeit an der Brücke vorbei starten und landen!?

[Xizor]

Was soll denn da wie auf diesem Dünnblech-Winkeldeck in Millimeterarbeit an der Brücke vorbei starten und landen!?

Drohnen.

[goschi]

Starten? ja
Landen?
glaube ich nicht so direkt.

[xena]

Da gibt es doch diesen alten Handwerkerspruch: "Alle dachten es ginge nicht, bis er kam und es einfach gemacht hat".

[SailorGN]

Da gibt es doch diesen alten Handwerkerspruch: "Alle dachten es ginge nicht, bis er kam und es einfach gemacht hat".

Und Magie ist Physik durch Wollen^^

Ganz ehrlich, da landen keine bemannten Starrflügler, dazu wären auch deutliche Verstärkungen für Fangseile nötig. Das Teil wird Drohnen tragen, mehr nicht... und dann auch keine besonders schweren. Wenn man sich noch nicht mal die Mühe macht, das Deckshaus zu rasieren meint man es auch nicht ernst. Darüber hinaus ist das ganze Schiff eine Einwegplattform diesehr schnell als Uboot in Dienst gestellt wird. Denn die Iraner haben nix getan, um die Standkraft zu erhöhen, dazu hätte man eben jenes Deckshaus schleifen müssen, die Antriebsanlage verändern (wetten es ist ein Einwellenschiff mit Langsamläuferdiesel geblieben?), Abgasführung verlegen und und und. Dann hätte man auch deutlich andere Optionen zur besseren Nutzung der Decksfläche. So sieht das einfach nur peinlich aus.

[Schwabo Elite]

Starten? ja
Landen?
glaube ich nicht so direkt.

CV-1 Langley war nicht viel mehr und deutlich kleiner. Allerdings hat man keine Aufbauten achtern quer stehen lassen. Und ich würde auch keine Querlandung versuchen wollen auf dem Kahn. Vielleicht wird da noch rückgebaut oder es geht um's Starten von Einwegdrohnen. Da halte ich allerdings nichts von, da kann man lieber Marschflugkörper auf Zerstörer packen.

[goschi]

Starten? ja
Landen?
glaube ich nicht so direkt.

CV-1 Langley war nicht viel mehr und deutlich kleiner. Allerdings hat man keine Aufbauten achtern quer stehen lassen. Und ich würde auch keine Querlandung versuchen wollen auf dem Kahn. Vielleicht wird da noch rückgebaut oder es geht um's Starten von Einwegdrohnen. Da halte ich allerdings nichts von, da kann man lieber Marschflugkörper auf Zerstörer packen.

will man nur starten, braucht man kein SchrägLANDEdeck, die kann man auch mit Starthilferakete aus dem Stand losfeuern.
Das hier ist, wie das ganzi iranische gebastel, wannabe, will tun als sei es die Goldrandsuperlösung, ist aber nur ein Gebastel.

Die Inseln von Träger sind nicht umsonst immer möglichst seitig am Flugfeld, mitten drin ist eine scheiss Position.

und wie SailorGN ausführte ist ein Frachter mit seinem langsamdrehenden Diesel einfach nur ein träges Atomziel.
so ein Frachter ist auf (effiziente) stabile Geradeausfahrt ausgelegt, nicht auf Manövrieren und Lastwechsel.

[KSK]

Starten? ja
Landen?
glaube ich nicht so direkt.

CV-1 Langley war nicht viel mehr und deutlich kleiner. Allerdings hat man keine Aufbauten achtern quer stehen lassen. Und ich würde auch keine Querlandung versuchen wollen auf dem Kahn. Vielleicht wird da noch rückgebaut oder es geht um's Starten von Einwegdrohnen. Da halte ich allerdings nichts von, da kann man lieber Marschflugkörper auf Zerstörer packen.

Vor 102 Jahren? Mit Flugzeugen die ca 70 km/h Landegeschwindigkeit hatten? Und noch dazu mit einem durchgängigen Flugdeck ohne Aufbauten? Den Vergleich verstehe ich nicht

[goschi]

vor allem war die erste Massnahme beim Umbau des Kohletransporters USS Jupiter gerade eben die kompletten Deck- und Brückenaufbauten abzureissen, damit man ein durchgehendes Deck ohne Hindernisse hat

[General Gauder]

Ich glaube der einzige Flugzeugträger den es je mit zentralem Deckhaus gegeben hat war die HMS Furious und bei der hat man genau das dann auch recht zügig noch in den 20er Jahren entfernt.

[Panzerchris]

Die Erkenntnis Flugzeuge auf einem Schiff starten und landen zu lassen ohne das die Aufbauten im Wege stehen sollten dürfte man schon bei den Tests der USS Birmingham (CL-2) von 1910 erlangt haben. Denn Iranern scheint es entgangen zu sein.

[goschi]

am ehesten in diese Richtung, gab es die Konzepte zum umbau der Iowa Class in der Hype Phase des Sea Control Ships

Aber, das waren Schrägstartdecks hinter der Brücke und vor allem für VSTOL geplant (mit AV-8 Harrier und vor allem der XFV-12)









und wir wissen alle was daraus geworden ist

[xena]

Die Inseln von Träger sind nicht umsonst immer möglichst seitig am Flugfeld, mitten drin ist eine scheiss Position.

Naja, nicht mehr wirklich. In der Ford Klasse ist die Insel im Heck, sehr nah an der Landebahn gerückt, im Gegensatz zu früher. Man nimmt das wohl in kauf, weil die Landepräzision heute höher ist als früher.

Ich könnte mir vorstellen, dass die Iraner das auch glauben. Allerdings frage ich mich, warum sie keine Fanganlage verwenden. Diese funktionieren auch recht gut und man kann sie ohne viel Umbau des Schiffes aufstellen. Ich denke, da verwirklicht sich irgend ein Ingenieur und hat guten Rückenwind von den Mullahs, weil es nach Träger aussieht. Der Iran ist doch eh so ein Spielplatz für Männer mit angeblichen dicken Cojones. Die basteln Gerät und Waffen in Mengen die sie nie brauchen, bzw nie in Serie bauen werden, wenn es nicht zu einem logistischen Alptraum werden soll. Das alles ist doch nur eine Beschäftigungstherapie für die Typen. Man muss abwarten bis das Ding im Einsatz ist. Dann erst kann man näheres sagen.

vor allem war die erste Massnahme beim Umbau des Kohletransporters USS Jupiter gerade eben die kompletten Deck- und Brückenaufbauten abzureissen, damit man ein durchgehendes Deck ohne Hindernisse hat

Nicht ganz. Man hat nur alles abgerissen was zu hoch war. Die Brücke hat man stehen lassen und das Landedeck über der Brücke gebaut. Das Landedeck war auf Stützen über das ganze Gedöns auf Deck gesetzt worden, ohne Seitenwände, wie man es von Trägern so kennt. Einen richtigen Hangar gab es auch keinen. Das war nur das Deck, wo noch die Laderaumöffnungen vorhanden waren und wo man einfach wo Platz war die Flieger abgestellt hat. Das war alles recht improvisiert. Sollte schließlich auch nur zum testen da sein. Später wurde die Hälfte des Flugdecks wieder abgebaut und das Ding als Flugboot-Tender verwendet und siehe da, die Brücke kam wieder zum Vorschein.

Der Beitrag wurde von xena bearbeitet: 1. Sep 2024, 14:48

[General Gauder]

Die Inseln von Träger sind nicht umsonst immer möglichst seitig am Flugfeld, mitten drin ist eine scheiss Position.

Naja, nicht mehr wirklich. In der Ford Klasse ist die Insel im Heck, sehr nah an der Landebahn gerückt, im Gegensatz zu früher. Man nimmt das wohl in kauf, weil die Landepräzision heute höher ist als früher.

Ich könnte mir vorstellen, dass die Iraner das auch glauben. Allerdings frage ich mich, warum sie keine Fanganlage verwenden. Diese funktionieren auch recht gut und man kann sie ohne viel Umbau des Schiffes aufstellen. Ich denke, da verwirklicht sich irgend ein Ingenieur und hat guten Rückenwind von den Mullahs, weil es nach Träger aussieht. Der Iran ist doch eh so ein Spielplatz für Männer mit angeblichen dicken Cojones. Die basteln Gerät und Waffen in Mengen die sie nie brauchen, bzw nie in Serie bauen werden, wenn es nicht zu einem logistischen Alptraum werden soll. Das alles ist doch nur eine Beschäftigungstherapie für die Typen. Man muss abwarten bis das Ding im Einsatz ist. Dann erst kann man näheres sagen.

vor allem war die erste Massnahme beim Umbau des Kohletransporters USS Jupiter gerade eben die kompletten Deck- und Brückenaufbauten abzureissen, damit man ein durchgehendes Deck ohne Hindernisse hat

Nicht ganz. Man hat nur alles abgerissen was zu hoch war. Die Brücke hat man stehen lassen und das Landedeck über der Brücke gebaut. Das Landedeck war auf Stützen über das ganze Gedöns auf Deck gesetzt worden, ohne Seitenwände, wie man es von Trägern so kennt. Einen richtigen Hangar gab es auch keinen. Das war nur das Deck, wo noch die Laderaumöffnungen vorhanden waren und wo man einfach wo Platz war die Flieger abgestellt hat. Das war alles recht improvisiert. Sollte schließlich auch nur zum testen da sein. Später wurde die Hälfte des Flugdecks wieder abgebaut und das Ding als Flugboot-Tender verwendet und siehe da, die Brücke kam wieder zum Vorschein.

Die Insel der Ford ist genauso wie bei allen anderen US Trägern seit der Lexington auf der rechten Seite, dass diese immer weiter nach hinten wandert kann man seit den 60er Jahren beobachten



Der Grund ist schlicht der das bei Landeoperationen der Raum daneben nicht wirklich Nutzbar ist. aus dem Grund wandert die Insel immer weiter nach hinten damit man mehr Nutzbaren Platz auf dem Flugfeld bekommt. Das kann man auf dem Bild sehr gut sehen jede Neue Klasse (die nicht parralel gebaut wurden wie Kittys und Enterprise) hat die Insel weiter hinten.

Der Beitrag wurde von General Gauder bearbeitet: 1. Sep 2024, 14:56

[goschi]

Nicht ganz. Man hat nur alles abgerissen was zu hoch war. Die Brücke hat man stehen lassen und das Landedeck über der Brücke gebaut. Das Landedeck war auf Stützen über das ganze Gedöns auf Deck gesetzt worden, ohne Seitenwände, wie man es von Trägern so kennt. Einen richtigen Hangar gab es auch keinen. Das war nur das Deck, wo noch die Laderaumöffnungen vorhanden waren und wo man einfach wo Platz war die Flieger abgestellt hat. Das war alles recht improvisiert. Sollte schließlich auch nur zum testen da sein. Später wurde die Hälfte des Flugdecks wieder abgebaut und das Ding als Flugboot-Tender verwendet und siehe da, die Brücke kam wieder zum Vorschein.

Nein, das war ein neuer Brückenaufbau unter dem landedeck, an der gleichen Stelle, aber komplett anders aufgebaut und eben nur noch ein Deck hoch.
Es geht auch nur darum, dass man sehr konsequent war bei der Langley, wenn man die denn als vergleich nehmen will

[goschi]

Die Insel der Ford ist genauso wie bei allen anderen US Trägern seit der Lexington auf der rechten Seite, dass diese immer weiter nach hinten wandert kann man seit den 60er Jahren beobachten

Für die Überwachung des Flugbetriebs ist weiter hinten besser, für Schifffahrts-Betrieb weiter vorne, dazu mussten früher auch manche Dinge physisch übereinander sein (und bei den Forrestals ging noch der Kamin durch die Insel)
Durch moderne Navigation und Technologie sind die Schiffahrts-Belange geringer geworden. Ausserdem immer der Kompromiss der verteilung der Aufzüge und Decksplatz und dem Standort der insel, mit der Reduktion von 4 auf 3 Aufzüge wurde quasi dieser Platz frei.
Und so ist bei der Gerald R. Ford die Insel quasi komplett dem Flugbetrieb unterworfen, daher hinten rechts (denn das Deck will man tatsächlich möglichst Live und aus grossen Fenstern selbst überwachen).

Und ja, die Landemanöver der USN wurden immer genauer, daher hat man ja auch mittlerweile nur noch 3 Fangseile (bei ehemals 5 auf den Forrestals und 4 auf den Nimitz) und die Quote des mittleren Fangseils ist wohl enorm hoch.

All das ist bei den iranern aber nicht der Fall

[General Gauder]

Die Insel der Ford ist genauso wie bei allen anderen US Trägern seit der Lexington auf der rechten Seite, dass diese immer weiter nach hinten wandert kann man seit den 60er Jahren beobachten

Für die Überwachung des Flugbetriebs ist weiter hinten besser, für Schifffahrts-Betrieb weiter vorne, dazu mussten früher auch manche Dinge physisch übereinander sein (und bei den Forrestals ging noch der Kamin durch die Insel)
Durch moderne Navigation und Technologie sind die Schiffahrts-Belange geringer geworden. Ausserdem immer der Kompromiss der verteilung der Aufzüge und Decksplatz und dem Standort der insel, mit der Reduktion von 4 auf 3 Aufzüge wurde quasi dieser Platz frei.
Und so ist bei der Gerald R. Ford die Insel quasi komplett dem Flugbetrieb unterworfen, daher hinten rechts (denn das Deck will man tatsächlich möglichst Live und aus grossen Fenstern selbst überwachen).

Und ja, die Landemanöver der USN wurden immer genauer, daher hat man ja auch mittlerweile nur noch 3 Fangseile (bei ehemals 5 auf den Forrestals und 4 auf den Nimitz) und die Quote des mittleren Fangseils ist wohl enorm hoch.

All das ist bei den iranern aber nicht der Fall

Bei den Kittys ging der Kamin auch noch durch das Deckhaus, Gerade beim Betrieb der ersten Forrestalls hat man eben festgestellt das man große Teile des Flugdecks und vor allem der Aufzüge während des Flugbetriebes nicht nutzen konnte, deshalb wurden die Inseln der nachfolgenden Träger (Enterprise + Kitty) weiter nach hinten gesetzt, und bei der Nimitz dann noch einmal weiter nach hinten.

[xena]

Naja, der Flugbetrieb selber wird anders kontrolliert. Im Grund geht es um die Überwachung des Decks, wegen der Interaktion zwischen Decksmannschaft und Schiffsmannschaft, was immer wieder zu Sicherheitsproblemen geführt hat. Die Schiffsführung geht auch ohne Technik vom Heck aus, wie es große Frachter seit 100 Jahren beweisen. Man wäre wohl schon früher Richtung Heck gegangen, wären nicht Tradition und die Rauchgasführung im Wege gestanden. Sie ist aber mit der Zeit immer weiter Richtung Heck gewandert, soweit es die Rauchgasführung es zuließ und der kürzeste Weg zwischen den Katapulten und Aufzügen es erlaubte. In der US Navy ist jedem Katapult ein Aufzug zugewiesen. Von und zu diesem Aufzug werden Flugzeuge von und zu den Katapulten gebracht. So die Doktrin der Navy. Von diesem Grundsatz ist man heute etwas abgewichen und einer der Aufzüge bedient zwei der weniger genutzten Katapulte. Aber die Aufzüge hatten nie was mit Platzproblem zu tun, weil man auch auf den Aufzügen Flieger abgestellt hat. Man muss ja nicht jeden Aufzug ständig nutzen.

Bei den Forrestals sieht man den Bezug am deutlichsten, weil eines der Aufzüge, das für Cat2 zuständig war am Ende der Landebahn positioniert war, also kürzester Weg. Der für Cat1 war vor der Insel und die beiden hinter der Insel waren für Cat3 und 4. In der Folgegeneration hat man den Aufzug am Ende der Landebahn Richtung Heck verschoben und der war neben dem Aufzug hinter der Insel für Cat3 und 4 zuständig und die beiden vor der Insel für 1 und 2. Das hat sich bis zuletzt so gehalten.

Der Beitrag wurde von xena bearbeitet: 1. Sep 2024, 16:35

[General Gauder]

Naja, der Flugbetrieb selber wird anders kontrolliert. Im Grund geht es um die Überwachung des Decks, wegen der Interaktion zwischen Decksmannschaft und Schiffsmannschaft, was immer wieder zu Sicherheitsproblemen geführt hat. Die Schiffsführung geht auch ohne Technik vom Heck aus, wie es große Frachter seit 100 Jahren beweisen. Man wäre wohl schon früher Richtung Heck gegangen, wären nicht Tradition und die Rauchgasführung im Wege gestanden. Sie ist aber mit der Zeit immer weiter Richtung Heck gewandert, soweit es die Rauchgasführung es zuließ und der kürzeste Weg zwischen den Katapulten und Aufzügen es erlaubte. In der US Navy ist jedem Katapult ein Aufzug zugewiesen. Von und zu diesem Aufzug werden Flugzeuge von und zu den Katapulten gebracht. So die Doktrin der Navy. Von diesem Grundsatz ist man heute etwas abgewichen und einer der Aufzüge bedient zwei der weniger genutzten Katapulte. Aber die Aufzüge hatten nie was mit Platzproblem zu tun, weil man auch auf den Aufzügen Flieger abgestellt hat. Man muss ja nicht jeden Aufzug ständig nutzen.

Das Problem bei den Forrestals war eben das man bei Landungen nur noch einen der 4 Aufzüge wirklich nutzen konnte weil die Flugzeuge ansonsten die Landebahn kreuzen würden.
Deshalb hat man die Anordnung der Aufzüge bei der Enterprise/Kittyhawk dann Grundlegend geändert und das dann bis zur Ford beibehalten trotzdem ist die Insel immer weiter nach hinten gewandert um eben vorne mehr Platz zu schaffen den man eben besser nutzen konnte.

[xena]

Was anderes sage ich doch nicht. Nur mit anderen Worten.

[goschi]

Naja, der Flugbetrieb selber wird anders kontrolliert. Im Grund geht es um die Überwachung des Decks, wegen der Interaktion zwischen Decksmannschaft und Schiffsmannschaft, was immer wieder zu Sicherheitsproblemen geführt hat.

Und das nennt man auf Trägern eben Flugbetrieb

Die Schiffsführung geht auch ohne Technik vom Heck aus, wie es große Frachter seit 100 Jahren beweisen. Man wäre wohl schon früher Richtung Heck gegangen, wären nicht Tradition und die Rauchgasführung im Wege gestanden.

Zwischen zivilen Frachtern die +/- stumpf geradeaus fahren und militärischen Schiffen besteht schon ein Unterschied.
zudem hatten selbst die Enterprise und Nimitz eben die Insel noch weiter vorne als die Ford (die Position auf der Forrestal war derart unglücklich, dass ja selbst ihre Revisionen Kitty Hawk und JFK diese nach hinten setzten, das führte gauder gut aus)

[Funker Andreas]

Haben nicht die Briten und Franzosen auf ihren Trägern zwei Inseln? Eine für die Führung des Schiffes und eine für den Decksbetrieb?

Gibt es eigentlich einen praktischen Grund, warum die Inseln rechts sind? Oder wurde das irgendwann willkürlich ausgewählt und ist mittlerweile Tradition geworden?

[goschi]

dur die Briten auf den sehr merkwürdigen Queen Elizabeth Trägern, deren Entwurf niemand so richtig versteht.
Und ja, da ist die vordere insel für schiffahrtliche Dinge, die hintere für den Flugbetrieb.
Ist aber eben auch reines STOVL, ohne Schräglandedeck.

[General Gauder]

Haben nicht die Briten und Franzosen auf ihren Trägern zwei Inseln? Eine für die Führung des Schiffes und eine für den Decksbetrieb?

Gibt es eigentlich einen praktischen Grund, warum die Inseln rechts sind? Oder wurde das irgendwann willkürlich ausgewählt und ist mittlerweile Tradition geworden?

Die Briten und Italiener, und ich halte das für groben Unfug

Die Britischen Träger sind einfach totaler Bockmist

Der Beitrag wurde von General Gauder bearbeitet: 1. Sep 2024, 18:07

[Schwabo Elite]

Starten? ja
Landen?
glaube ich nicht so direkt.

CV-1 Langley war nicht viel mehr und deutlich kleiner. Allerdings hat man keine Aufbauten achtern quer stehen lassen. Und ich würde auch keine Querlandung versuchen wollen auf dem Kahn. Vielleicht wird da noch rückgebaut oder es geht um's Starten von Einwegdrohnen. Da halte ich allerdings nichts von, da kann man lieber Marschflugkörper auf Zerstörer packen.

Vor 102 Jahren? Mit Flugzeugen die ca 70 km/h Landegeschwindigkeit hatten? Und noch dazu mit einem durchgängigen Flugdeck ohne Aufbauten? Den Vergleich verstehe ich nicht

Es ging darum, dass die Drohnen der Iraner ungefähr Gewicht und Geschwindigkeit damaliger Flugzeuge haben könnten und eben aller Anfang schwer ist. Meine Kritik an dem Gebastel ist aber eben auch, dass man die Insel stehen ließ, wo sie am meisten stört.

[Schwabo Elite]

am ehesten in diese Richtung, gab es die Konzepte zum umbau der Iowa Class in der Hype Phase des Sea Control Ships

Aber, das waren Schrägstartdecks hinter der Brücke und vor allem für VSTOL geplant (mit AV-8 Harrier und vor allem der XFV-12)









und wir wissen alle was daraus geworden ist

Geile Idee und coole Bilder, aber Sea Control geht anders. Das ist mehr ein Amphibik-Unterstützungsklotz.

[goschi]

am ehesten in diese Richtung, gab es die Konzepte zum umbau der Iowa Class in der Hype Phase des Sea Control Ships

Aber, das waren Schrägstartdecks hinter der Brücke und vor allem für VSTOL geplant (mit AV-8 Harrier und vor allem der XFV-12)









und wir wissen alle was daraus geworden ist

Geile Idee und coole Bilder, aber Sea Control geht anders. Das ist mehr ein Amphibik-Unterstützungsklotz.

Nein, das ist explizit eine der Ideen zum Umbau der Schlachtschiffe in SCS, es gab auch Entwürfe nur mit Helikopterdeckt.
Das Endergebnis von SCS ist ja dann die spanische Príncipe de Asturias, die basiert ja effektiv auf den amerikanischen Plänen dafür.
Das oben sind einfach sehr frühe, sehr weitreichende Ideen dafür, eben kein neubau, sondern Umbau bestehender Schiffe.

Wilde Zeiten, wilde Ideen, gerade die Nutzung der damals noch in etwas grösserer Zahl eingemotteten Schlachtschichte und schwerer Kreuzer war damals immer mal wieder Basis wilder Pläne.

[Sensei]

Ja, das Ding ist ein ganz seltsames Gebastel. Und befindet sich nicht einmal in Sichtweite von richtigen Flugzeugträgern.

Aber ... ich weiß nicht, ob man mit der Kritik nicht auch etwas zuweit geht:

Hier dürften Iran zu verdammt geringen Kosten, zu denen wohl andere gerade mal einen Zoll-Kreuzer gebaut bekommen, einen ersten Drohnenträger kommen.
Damit kann man zumindest näheren Umfeld etwas rumfahren, auch mal "Präsenz" zeigen (für Afrika reicht das vlt) und erste Erfahrungen gewinnen.

Vielleicht ist das Schiff auch kompletter Griff ins Klo - aber vielleicht auch für das, was Iran möglich ist, auch ein günstiger erster Schuss.